研究：碳會計方法差異可讓企業供應鏈排放呈現逾一倍落差

《Nature Sustainability》刊登的研究以 401 家歐洲企業與一組固定採購籃為例，指出供應鏈排放結果會因資料庫與計算方法而大幅改變。研究示例中，相同活動的估算從 170 萬噸到 350 萬噸二氧化碳當量不等；這不是實際營運改變，而是會計選擇造成的差異。

企業淨零承諾通常高度依賴範疇三排放，但供應鏈活動資料必須透過排放係數、產業資料庫、邊界與基準年規則轉換為排放量。不同資料來源具有不同年份、地理範圍、產品分類與估算邏輯，因此同一批活動資料不必然產生可直接比較的結果。

研究指出，401 家歐洲企業供應鏈排放的年度變化中，有 62.5% 無法由企業活動、產業變化或排放強度解釋；相較之下，直接排放的不可解釋變化略高於 5%。若公司只公布最終數字而未揭露資料庫、版本、邊界與重算規則，外部使用者難以判斷減量來自實際行動或方法替換。

企業應為每次盤查保留活動資料、排放係數來源、資料庫與版本、地理與時間適用範圍、組織及價值鏈邊界、基準年與重算政策。跨年度改用資料庫或方法時，應同步重算可比較基準並揭露影響；產業與標準制定者則可建立同業一致的最低計算規則及變更紀錄。

研究的固定食品飲料採購籃在四個常用科學資料庫下得到 170 萬至 350 萬噸二氧化碳當量的結果，最大值超過最小值一倍。Eco-Business 報導連結至原始同儕審查文章；SNN 草稿同時保留 Eco-Business、Mongabay 與 Nature Sustainability 的可點擊來源，並將研究結果與編輯判讀分開。

對台灣出口商與跨國供應鏈而言，客戶要求的碳數據若使用不同係數庫與邊界，可能造成供應商績效、採購比較與減碳認列偏差。企業除了交付排放數字，也需要交付足以重建計算的來源、版本、假設與變更歷史，才能支撐查證與決策。

SNN 編輯分析：碳盤查的可信度不能只依賴單一總量。可驗證的證據鏈應把活動資料、排放係數、方法版本、邊界、轉換步驟、重算決定與最終揭露綁定，讓第三方可以辨識數字變動究竟來自營運、資料修訂或方法選擇。

後續應追蹤研究所提產業一致規則是否被標準制定、保證與數位申報流程採納，也要觀察 GHG Protocol 等制度更新如何處理排放係數、方法變更、基準年重算與範疇三可比性。